صندوق النقد يحاصر قانون المصارف بـ 22 ملاحظة

22 ملاحظة وضعها صندوق النقد الدولي على مشروع قانون انتظام العمل المصرفي الأمر الذي أثار السخط والاستغراب لدى شريحة واسعة من النواب الذين تساءلوا لماذا انتظر الصندوق كل هذا الوقت لكي يفصح عن ملاحظاته؟ والسؤال الأهم المطروح، لماذا يصر الصندوق على التدخّل في كل هذه التفاصيل بدلًا من التركيز على الموضوع الرئيسي الذي يعنيه، أي وضع المالية العامة للدولة، وأفق نمو الاقتصاد في المستقبل، في حال تم إبرام برنامج للتعافي، ممول من الصندوق.

هبطت ملاحظات صندوق النقد على رؤوس النواب مثل الصاعقة، لأنها جاءت في توقيت حساس، وفي الأمتار الأخيرة من السباق الطويل الذي خاضته اللجنة الفرعية المنبثقة من لجنة المال والموازنة، لانجاز وتحضير مشروع قانون انتظام العمل المصرفي للمناقشة والإقرار .

مصدر نيابي قال لـ “نداء الوطن”، إن “الوقت قد حان لنقول لا لصندوق النقد. نحن نريد مشورته الفنية، ونريد الوصول إلى اتفاق معه، لكننا لن نسمح باستباحة قرارنا الوطني بهذا الشكل، ولن نقبل بأن يتم التعاطي معنا بهذه الفوقية”.

وفي عودة إلى الملاحظات التي أعلن عنها صندوق النقد، فقد تضمنت العديد من النقاط والتعديلات المطلوبة على عدد كبير من المواد. وجاءت كما يلي:

الهيئة المصرفية العليا (المادة 5)

بما أن المؤسسة العامة لضمان الودائع  لديها مجلس إدارة تهيمن عليه البنوك، فينبغي تأجيل تمثيلها في الغرفة الثانية بالهيئة حتى يتم إصلاح المؤسسة لتصبح مؤسسة إدارية عامة بالكامل.

نؤكد أيضًا على التوصيات التالية: (أ) ينبغي أن يكون الخبراء الخارجيون مستقلين تمامًا، من دون أي انتماءات للحكومة أو القطاع المصرفي؛ و(ب) ينبغي أن تشمل أحكام تضارب المصالح (المادتان 6 و20) صراحةً أفراد الأسرة المباشرين للمقترضين والمودعين.

• الاعتراضات على التقييم المستقل (المادة 11): بما أن المادة 31 تنص بالفعل على الحق في الطعن في قرارات الحل والتصفية، فمن المستحسن إلغاء صلاحية البنك في الاعتراض على التقييم.

• الحق في الطعن في قرارات الهيئة المصرفية العليا (المادة 31): نؤكد مجددًا ضرورة تعديل هذه المادة لضمان اقتصار الطعون بقانونية قرارات الهيئة المصرفية العليا من دون السماح للمحاكم بالتدخل في تقدير الهيئة أو حكمها الفني.

بالإضافة إلى ذلك، تضمنت نسخة مشروع القانون التي قدمها مجلس الوزراء بندًا يقيد الطعون التي تتجاوز محكمة الاستئناف، ويمكن إعادة العمل به للمساعدة في تجنب أي تأخير إجرائي.

• أهداف القانون (المادة 3). ينبغي إعادة العمل بالصياغة السابقة، بما يتماشى مع المعايير الدولية، للإشارة صراحةً إلى الأهداف التالية: الاستقرار المالي، واستمرارية الوظائف الحيوية، وحماية المودعين، وتقليل استخدام الموارد العامة.

• أولويات التصفية (المادة 26). إن الإشارات الجديدة إلى معايير التدقيق الدولية وقانون التسوية المالية واسترداد الودائع المستقبلي غير كافية لتحديد أولويات الدائنين في التصفية. وبدلًا من ذلك، ينبغي أن تُطبّق هذه المادة مباشرةً التسلسل الهرمي للدائنين الموضح في الملحق١.

• اليقين القانوني: إن سنّ هذا القانون دون تحديد مدى تطبيق الأحكام القانونية الأخرى يُقلّل من وضوح النظام، ويُنذر بتناقضات مُحتملة.

ملاحظات فنية

• التقييم المؤوقت (المادة 7): يمكن إجراء التقييمات الموقتة، إذا سمحت الظروف، من قبل مقيمين مستقلين أيضًا. ينبغي أن يسمح مشروع القانون بذلك مع الاحتفاظ بالتقييم الموقت للهيئة المصرفية العليا ولجنة الرقابة على المصارف كإجراء احتياطي استثنائي.

• قواعد تضارب المصالح (المادتان 5 و6). ينبغي دمج المادتين 5 و6 في حكم واحد لتجنب أي تناقضات أو غموض تفسيري بشأن تطبيقهما.

• التصفية (الفصل 9): لا يتضمن المشروع أحكامًا بشأن الجوانب الموضوعية للتصفية، مثل العواقب القانونية للعقود، والقدرة على إلغاء المعاملات المشبوهة، أو فسخ العقود.

• البنوك غير الملتزمة (المادة 36): ينبغي حذف هذه المادة. يجب أن تستند أي خطة إعادة رسملة أو استرداد موثوقة إلى تشخيص مالي عادل ودقيق، بما في ذلك الاعتراف بالخسائر الناجمة عن التعرض لمصرف لبنان.

• تكاليف الحل (المادة 10): يمكن منح الهيئة المصرفية العليا صفة الدائن ذي الأولوية الفائقة لاسترداد التكاليف.

• أدوات وصلاحيات الحل (المادة 13): يتطلب تطبيق أدوات الحل مزيدًا من التفاصيل القانونية. ينبغي إعادة العمل بالصيغة السابقة التي تصف عملية الإنقاذ الداخلي من خلال صلاحية تخفيض أو تحويل أدوات رأس المال أو الالتزامات.

• تعليق تطبيق القانون. ينبغي أن تكون المادة 37 هي الحكم الوحيد الذي يحكم دخول القانون حيز التنفيذ. ينبغي حذف الإشارات الأخرى .

• تعويضات المتضررين من غير الدائنين (المادة 14): في ظل غياب آلية تمويل للتسوية، اقترحت المسودة أن يدفع البنك تعويضات المتضررين من غير الدائنين. ورغم أن هذا الأمر مفهوم في ظل الظروف الحالية، إلا أنه من المفيد السماح للهيئة المصرفية العليا بممارسة صلاحياته في إصدار سندات الدين، وبالتالي تعويض الفرق عن طريق تحويل التزامات إضافية.

• الصلاحيات الإضافية (المادة 16): لتجنب أي تأخير، ينبغي أن ينص القانون صراحةً على أن القرارات لا تخضع للموافقة أو المتطلبات الإجرائية للإخطار المسبق أو التسجيل أو النشر لدى أي جهة أخرى.

• تراجع الهيئة المصرفية العليا عن قرارات المعالجة (المادة 16، النقطة الأخيرة): التعديلات المحتملة تقوم على أن تعمل الهيئة في كلا الاتجاهين، أي أن تكون قادرة على زيادة قيمة الدائنين وخفضها عند الضرورة.

• المدير الخاص (المادة 19): يجب ألا تقتصر الصلاحيات التي يمكن تفويضها إلى المدير الخاص على صلاحيات مجلس الإدارة فحسب، بل تشمل أيضًا صلاحيات الجمعية العامة للمساهمين، وفقًا لما تراه الهيئة المصرفية العليا مناسبًا وتحت سيطرتها.

• معايير الاستقلال (المادتان 20 و6): معايير الاستقلال في المادتين يجب أن تكون موائمة وعلى وجه الخصوص، يجب تمديد استثناء المساهمين ليشمل خمس سنوات سابقة (كما في المادة 20) بدلًا من سنتين (كما في المادة 6). كما يجب مواءمة عتبة استبعاد المقترضين الذين تزيد ثروتهم عن 100,000 دولار أميركي.

• مراجعة قرارات المدير الخاص (المادة 21، الفقرة الأخيرة): تخضع جميع قرارات المدير الخاص للمراجعة من قِبل الهيئة المصرفية العليا.

• ملخص غير سري لقرار الحل (المادة 8). يُعدّ التقييد المُضاف حديثًا دون تضمين أي تفاصيل حول أدوات الحل المُستخدمة مُقيّدًا للغاية.

• تعريف الودائع (المادة 1). عادةً ما يُحدد التعريف القانوني للودائع في التشريعات العامة، وليس في قوانين الحل المُتخصصة. لتجنب التناقضات القانونية، ينبغي أن يضمن قانون التسوية التوافق مع الأطر القانونية الأوسع: قانون التجارة أو قانون الموجبات والعقود.

• تعريف الإدارة العليا (المادة 1). ينبغي أن يشير هذا التعريف حصريًا إلى الأشخاص الطبيعيين، وليس إلى المجموعات القانونية.